Hilfreich ist die ursprüngliche lateinische Bedeutung von studere, die das Lernen eher als Sich ernsthaft bemühen, streben nach oder eifern betrachtet⁠. Wer im ursprünglichen Sinne studiert, tut dies aus innerem Antrieb, aus einem ersten Verlangen auf der Suche nach der Wahrheit in welcher Sache auch immer, die man studiert. Sicher ist diese Definition der ideale Ausgangspunkt, um etwas so Essentielles zu lernen wie die Bibel. 

Wenn wir also von Bibelstudium sprechen, so meine ich in diesem Artikel die tiefe, bereichernde und ewige Freude schenkende Beschäftigung mit dem Wort Gottes. Deshalb ist mein Blog auch mit Freude am Wort beschriftet – Bibelstudium ist der treibende Faktor hinter jedem meiner Artikel. Dass Bemühung und Eifern im Kontext des Bibelstudiums keine Fremdwörter sein sollten, macht Paulus unmissverständlich in seinem zweiten Brief an Timotheus klar:

Befleißige dich, dich selbst Gott als bewährt darzustellen, als einen Arbeiter, der sich nicht zu schämen hat, der das Wort der Wahrheit recht teilt.

– 2. Timotheus 2,15

In diesem Leitfaden zeige ich Schritt für Schritt auf, wie ich dies nach ein paar Jahren als Hauskreisleiter tue und was ich bisher dabei gelernt habe. Ich hoffe, vielen Lesern damit zu helfen, ihr eigenes Bibelstudium mit zahlreichen Tipps und Ressourcen zu bereichern, und vielleicht hilft mir ja der eine oder andere erfahrene Leser, mein eigenes Wissensrepertoire zu erweitern!

Motiviert wurde ich zu diesem Beitrag, weil ich es persönlich am hilfreichsten finde, zu sehen, wie andere arbeiten und welche Mittel sie dabei nutzen und empfehlen.

Ich glaube, dass jeder Leser hier etwas mitnehmen können wird – am meisten, wenn man selbst noch nicht weiß, wo man überhaupt anfangen soll. Aber auch, wenn man bereits im Studieren des Wortes etabliert ist: Es gibt eine Fülle an großartigen Ressourcen, von denen du sicher noch nicht alle kennst oder bei denen ich Überzeugungsarbeit leisten darf!

Inhaltsverzeichnis

Bibelstudium ist auch für dich

Wie, wann und wie viel man die Bibel studiert, ist eine sehr persönliche Frage. Niemand sollte Bibelstudium in seinem Leben abweisen. Doch wenn du Hausfrau und Mutter bist, wirst du in der Praxis nicht dieselbe Zeit haben, und in geringerem Maße dazu berufen sein, als etwa die Ehemänner. Diese sind am Ende des Tages dazu beauftragt, ihre Frauen im Wasserbad des Wortes zu waschen (Epheser 5,26).

Gewiss fällt uns Ehemännern und Vätern mehr gottgegebene Verantwortung zuteil als den Frauen und Kindern, die wir in unseren Häusern belehren sollen, das Wort der Wahrheit recht zu teilen (2. Timotheus 2,15). Wir studieren nicht nur für uns selbst, sondern tragen ebenso Verantwortung für das geistliche Wachstum anderer Seelen, die Gott uns beauftragt hat, zu leiten.

Dennoch besteht ein universeller Auftrag über alle Geschlechter- und Hierarchie-Grenzen hinweg – auch Frauen sind (wenn auch begrenzter, was ihr Amt betrifft) dazu geboten, zu lehren, zu ermahnen und zu korrigieren. Auch Kinder, die in christlichen Elternhäusern aufwachsen, führen Gespräche mit anderen Kindern. Unsere Berufung, das Evangelium in die ganze Welt hinauszutragen, ist allgemein, und wir können diese nicht vom gesamten Ratschluss Gottes trennen.

Kurzgefasst: Wenn du Christ bist, brauchst du Bibelstudium. Und für niemanden kann es zu viel davon geben. Wenn du mehr Zeit hast und mehr Verantwortung trägst (wie ich als Ehemann, Vater und Hauskreisleiter), solltest du dich umso eifriger darum bemühen!

Bevor es in den praktischen Teil geht, möchte ich noch ausführen, welche Vorkenntnisse hilfreich sind. Ich sage hilfreich, weil ich niemanden davon abhalten möchte, die Bibel sofort in die Hand zu nehmen und zu studieren. Aber zwei, drei Dinge gibt es zu beachten, um gewisse Hürden aus dem Weg zu räumen und die häufigsten Fehler zu vermeiden, die viele beim Bibelstudium machen.

Bevor du die Bibel studierst…

Bibelstudium erfordert viel Zeit und Energie. Ich möchte dir einmal die wichtigsten Tipps mit auf den Weg geben, bevor du dich in die wunderbare Reise des Bibelstudiums begibst, die du für den Rest deines Lebens bestreiten wirst.

Hilfreiche Vorkenntnisse

Englisch

Wenn du diesen Beitrag liest, wirst du feststellen, dass ich mich fast exklusiv auf englischsprachige Ressourcen beziehe. Der Grund ist simpel: In der deutschen Sprache gibt es viel, viel weniger Literatur, besonders wenn wir vom feinsten Material reden, das die Gemeinde in den letzten Jahrzehnten produziert hat. Von Bibelkommentaren, Lexika und hilfreichem Video- und Audiomaterial kommst du früher oder später nicht darum herum, die englische Sprache zu beherrschen. Bibelforschung und theologischer Diskurs findet heutzutage vorwiegend in dieser Sprache statt.

Die Sprachen der Bibel

Die Sprachen (Griechisch, Hebräisch und ggf. Aramäisch) lernt man natürlich, um die Bibel in ihrer ursprünglichen Form lesen zu können, aber der Student braucht sie in erster Linie, um zu verstehen, was der Autor eines Kommentars mit den ganzen Fachbegriffen meint, wenn er Syntax und Grammatik analysiert.

Griechisch lesen kann man schnell lernen, zumindest brüchig. Das Auswerten von Kommentaren (gute Informationen von weniger guten unterscheiden) ist ein andauernder Lernprozess. Kein Mittel wird dich hier weiter bringen als das Lernen der Sprachen. Man kann hier bei Null anfangen – lerne das griechische oder hebräische Alphabet (eine Sache von wenigen Tagen), um die größte Hürde bei deinem ersten tiefen Studium eines Buches zu entfernen.

Wer in 1-2 Jahren mit 10-20 Minuten täglichem Aufwand eine der biblischen Sprache lernen möchte, ist mit der Biblingo-App bestens bedient. Es gibt auch viele Textbücher, welche die Inhalte der ersten zwei Semester an einer Hochschule zum Selbststudium ermöglichen (mein Favorit ist Beginning Greek von Benjamin L. Merkle und Robert L. Plummer).

Jede Übersetzung ist eine Auslegung

Jeder, der nur wenige Wochen Griechisch oder Hebräisch lernt, stellt fest: Übersetzen ist eine durch und durch theologische Arbeit. Kein Übersetzer kommt darum herum, Vers für Vers zwischen einer Fülle an möglichen Definitionen von Wörtern zu wählen und diese Entscheidungen an eine systematischen Theologie anzuknüpfen, damit sein Werk kohärent bleibt. Wer die Bibel nackt, also ohne menschlichen Einfluss lesen möchte, genau so, wie der Heilige Geist ihn eingegeben hat, kommt nicht um die Originalsprachen herum. Rein mechanisches Übersetzen ist gar nicht so schwierig, führt aber ohne theologischen Einfluss zu einem völlig unlesbaren Produkt.

Ich erwähne diesen Punkt, weil ich schon öfters folgenden Gedanken gehört habe:

„Verlass dich nicht auf Menschenwerk, wenn du die Bibel studierst. Lasse dich vom Heiligen Geist leiten und Er wird dir offenbaren, was die Wahrheit ist.“

Wenn das dein Denken ist, so sei es. Aber dann sei auch konsequent und höre auf, die Bibel in irgendeiner Übersetzung zu lesen! Jede Übersetzung ist Menschenwerk. Keine Übersetzung kommt an Theologen vorbei, die dahinter stehen. Dieselben Theologen, die die Kommentare schreiben, die du ablehnst.

Wenn du noch besser verstehen möchtest, wie wertvoll, wenn auch nicht essentiell, das Lernen der Sprachen ist, lies Greek For Life (oder Hebrew For Life) von Benjamin L. Merkle and Robert L. Plummer. Es enthält pro Kapitel ein ausführliches Fallbeispiel anhand des Urtextes. Für mich war das Buch die entscheidende Motivation, mit dem Lernen anzufangen. Biblingo war das entscheidende Tool, um dranzubleiben.

Vermeide diese Fehler

Wenn du sonst nichts mitnimmst, dann bitte das hier: Hab Demut. Wenn du die Bibel in etwa so studierst, wie ich es in diesem Beitrag aufzeige, gehörst du zu einer Minderheit in der Gemeinde. Es ist garantiert, dass du früher oder später in manchen Bereichen ein tieferes Wissen erlangt haben wirst als ein Ältester, der sonntags predigt. Wissen kann unglaublich bereichernd sein, aber es kann auch unser Fleisch durch Stolz und ein Verlangen nach Anerkennung füttern.

Neues Wissen kann uns auch zur Selbstüberschätzung führen. Dass du nun besser Johannes 6 auslegen kannst als dein Pastor, gibt dir immer noch nicht die jahrelange Erfahrung in Wort und Lehre, die zu seiner umfangreichen theoretischen und praktischen Weisheit führt, die seinen Dienst ausmacht.

Sei gewiss, dass hinter jeder Anstrengung, die du unternimmst, das Wort besser zu verstehen, der Geist Gottes steht, und behalte immer die Demut, dies anzuerkennen. Ich denke an meinen Pastor Edmund Coronel Jr., der bei jedem Lob zu seinem Bibelwissen ohne zu zucken auf Gott verweist, da er kein Lob für sich behalten möchte.

Demut heißt auch, korrigierbar zu bleiben. Zuversicht ist etwas Gutes, aber wenn wir meinen, alles erkannt zu haben, liegen wir grundsätzlich falsch. Natürlich sollen wir korrigieren und ermahnen, und dafür brauchen wir das Wissen, das wir im Wort empfangen; gleichzeitig sollten wir immer offen sein, Neues zu lernen und uns korrigieren zu lassen, wenn wir doch einmal falsch liegen, da wir nun mal fehlbare Wesen sind. Mein Rat also: Prüfe dein Wissen! Erst, wenn du neue Erkenntnisse an genauso enthusiastischen Brüdern „getestet“ hast, kannst du ihrem Wert gewiss sein.

Es gibt nämlich sehr viele Fehler, die man in der Bibelauslegung machen kann. Es wäre peinlich, hier aufzulisten, welche ich zuvor schon alle gemacht habe, und manche davon öffentlich im Hauskreis. Anstatt hier ausführlich auf die beliebtesten Fehler einzugehen, rate ich jedem Studenten, Exegetical Fallacies von D. A. Carson zu lesen (auch auf Deutsch verfügbar), bevor er sich ins Bibelstudium begibt. Wäre ich Dozent, so würde ich dieses Buch als verpflichtende Grundlage als Hausaufgabe aufgeben, bevor ich mit meinen Studenten den ersten Bibeltext durchgehe. Es zeigt so ziemlich jeden Fehler auf, den man machen kann, wenn man die Bibel auslegt. Lies es bloß, um gedemütigt zu werden.

Schritt Nr. 1 – Lesen, lesen, lesen.

Das erste, was ich tun möchte, wenn ich ein Buch studiere, wird nicht überraschend klingen: es in meiner bevorzugten Übersetzung lesen. Dieser Schritt ist simpel, aber gar nicht so einfach: Die Versuchung ist groß, schon mitten in der Lesephase einzelne Wörter im Lexikon nachzuschlagen oder bestimmte Formulierungen verstehen zu wollen. Ich bin aber abgeneigt, zu behaupten, dies sei ein Problem. Anderen Geschwistern, die ich für ihre Auslegungsfähigkeiten sehr respektiere, scheint es ebenfalls schwer zu fallen.

Dennoch: Wenn Paulus einen Brief an eine Gemeinde geschrieben hat, ist es nicht falsch, zu versuchen, ihn so wie die ursprünglichen Empfänger zu lesen (oder vorgelesen zu bekommen): Einmal durch.

Welche Übersetzung?

Da ich mich mit der Bibel primär auf Englisch beschäftige, lese ich hauptsächlich die LSB-Übersetzung, die für eine präzise, wenn auch manchmal etwas starre, Wort-für-Wort-Überlieferung bekannt ist. Für den sofortigen deutschen Vergleich lese ich die CSV Elberfelder oder die Revidierte Elberfelder 1985, über die man das Gleiche sagen kann. Im sprachlichen Vergleich werden erste interessante Unterschiede in der Wortwahl deutlich, oft auch über verschiedene Übersetzungen hinweg. 

Wenn ich die LSB und CSV gelesen habe, vergleiche ich während des laufenden Studiums noch vier weitere Übersetzungen: Die ESV, da sie genauso wörtlich ist, aber hier und da anders übersetzt und so einen ersten Hinweis gibt, wo es Interpretationsschwierigkeiten geben könnte.

Die NIV ist eine freiere Übersetzung, die aber besonders gut darin ist, den heute verständlichen Sinn wiederzugeben und zusätzliche Interpretationshinweise liefert.

Die NET ist eine oft sonderbare und von dem Mainstream abweichende Übersetzung, die gerade deswegen einen für diesen ersten Teil des Studiums interessanten Blickwinkel liefert. Diese Übersetzung wird später besonders hilfreich sein, wenn ich tiefer in den Text eintauche, da sie für besonders ausführliche und hilfreiche Fußnoten bekannt ist. Zuletzt nutze ich die Menge 2020 als deutsche Vergleichsbibel, da sie ebenfalls akademisch sehr präzise formuliert ist und manche CSV-Entscheidungen herausfordert.

Das Wechseln zwischen diesen Übersetzungen tue ich aufgrund meiner hohen Neugier und mangelnden Geduld nicht, bevor ich weitere Ressourcen abrufe, sondern ist ein wiederkehrender Prozess im laufenden Studium, gekoppelt mit allen anderen Mitteln, die ich hier im weiteren Verlauf beschreibe.

Für weitere Details und Gedanken zu verschiedenen Übersetzungen in der deutschen Sprache, und eine Erklärung, warum die beliebte Schlachter-Bibel hier nicht aufgeführt ist, verweise ich auf meinen Artikel:

Welche Bibelübersetzung ist die beste?

Bibelsoftware: Accordance

Ich arbeite fast ausschließlich digital. Meine bevorzugten Übersetzungen kann ich Seite an Seite in der Bibelsoftware-App Accordance lesen:

Wie man hier sieht, habe ich links den Originaltext, daneben drei englische Übersetzungen und ganz rechts die Revidierte Elberfelder 1985 als deutschen Vergleich (leider gibt es die CSV Elberfelder nicht in Accordance – diese lese ich aber online, und Gott sei Dank ist sie auch mobil verfügbar). Die Übersetzungen laufen immer parallel, egal, welche ich lese. Wenn ich meine Maus über ein Wort bewege, wird es in allen Texten hervorgehoben. So kann ich Wort für Wort schnell sehen, wie es jeweils übersetzt wird.

Accordance vs. Logos

Accordance ist für mich die Bibelsoftware schlechthin. Logos hat nach einigen objektiven Faktoren die Nase vorn, aber subjektiv und für den Alltagsgebrauch brilliert Accordance in entscheidender Hinsicht:

• Das Team hinter Accordance ist klein und besteht nur aus bibeltreuen Geschwistern.
• Accordance funktioniert auf jedem Rechner blitzschnell, weil es auf das Mindeste fokussiert ist und ohne Schnickschnack auskommt.
• Die Preisgestaltung ist deutlich benutzerfreundlicher und planbarer: Accordance ist lebenslang mit einem zweistelligen Einmalkauf (zu besonderen Zeiten sogar völlig kostenlos) erhältlich. Logos funktioniert wie ein teures Netflix-Abo, dessen Preis sich durch aggressives Marketing und eine Fülle an überflüssigen Funktionen rechtfertigen lässt. Nur wer das teuerste Abo „Max“ wählt, bekommt überhaupt alle Funktionen.
• Accordance verkauft nichts von Joyce Meyer.

Induktives Bibelstudium

An dieser Stelle kann ich das sog. induktive Bibelstudium nicht unerwähnt lassen. Es gibt viele Modelle, die einen bestimmten Weg vorgeben, wie man die Bibel liest und welche Fragen man sich dabei stellen sollte, bevor man den ersten Kommentar aufschlägt. Dazu gehören essentielle hermeneutische Fragen wie z. B.:

• Wer hat diesen Text geschrieben, und wann?
• Was war der kulturelle Kontext?
• Um welche Textform handelt es sich (Brief, Poesie, Narrative, Weisheitsliteratur…)?

Persönlich fällt es mir schwer, Anleitungen zu befolgen. Aus diesem Grund kann ich diesem Thema nicht viele Zeilen widmen. Ich sehe es nicht als Problem, schon früh einen Kommentar aufzuschlagen, wenn man dies unbedingt möchte. Neugier muss nicht durch strenge Systeme gedämpft werden. 

Induktiv studieren beinhaltet i. d. R. auch selbstständiges Auslegen des Textes. Das kann äußerst spannend und erbauend sein, aber wenn es ein Problem gibt, das die moderne Gemeinde immer wieder plagt, ist es ein irreführendes Vertrauen in eine biblisch unbegründete Form der „Leitung des Geistes“ abseits des Handwerks, das wir durch vom Geist geleitete Arbeiter im Wort erhalten haben.

Man bedenke, dass in der großen in Nehemia beschriebenen, von Gott bewirkten Erweckung, bei der sich das ganze Volk versammelte, das Auslegen des Wortes von Lehrern ein essentieller Bestandteil war, damit das Volk das Wort verstand:

Und Jeschua und Bani und Scherebja, Jamin, Akkub, Schabbetai, Hodija, Maaseja, Kelita, Asarja, Josabad, Hanan, Pelaja und die Leviten belehrten das Volk über das Gesetz; und das Volk stand an seiner Stelle. Und sie lasen in dem Buch, in dem Gesetz Gottes, deutlich und gaben den Sinn an, so dass man das Gelesene verstand.

– Nehemia 8,7-8

Damit sage ich nicht, induktives Bibelstudium sei in irgendeiner Weise schlecht – wer problemlos viel lesen und beobachten kann, sollte dies auf jeden Fall tun, bevor er externe Ressourcen hinzufügt. Gleichzeitig sollte man nicht hochmütig meinen, durch intensives Lesen und Beobachten nun Dinge erfasst zu haben, die vielleicht völlig falsch deduziert sind.

Selbst die weisesten unter uns wären ohne die Hilfe externer Ressourcen aufgeschmissen; Weisheit zeichnet sich nicht durch eine besonders hohe Auffassungsgabe aus, sondern durch die Anerkennung der eigenen Unfähigkeit und der Demut, sich Hilfe anderer vom Geist geführten Autoren zu holen.

Das Fundament jeder induktiven Anleitung ist aber essentiell: Gott um Weisheit und Leitung bitten. Dies ist Schritt 0 eines jeden Studiums und sollte jeden weiteren begleiten. Gebet hilft auch dabei, unseren Kopf nicht von unserem Herzen zu trennen, wenn wir uns in die Tiefe der Bibelauslegung begeben.

Öffne meine Augen, damit ich Wunder schaue in deinem Gesetz!

– Psalm 119,18

Schritt Nr. 2 – Einführungen 

Bevor ich mich ab Schritt 3 ins tiefe Studium begebe und Vers für Vers durch ein Buch gehe, greife ich auf folgende Quellen zurück, um eine erste Einführung in das jeweilige Buch zu erhalten:

The Baker Illustrated Bible Background Commentary
Dieses Buch nutze ich in erster Linie, um meinen Hauskreis vorzubereiten; manchmal enthält es Illustrationen, die ich für diesen nutzen kann. Zudem enthält es kompakte Einführungen in alle Bücher, die mir in diesem ersten Schritt helfen, mich in den geschichtlichen und kulturellen Kontext eines Buches reinzudenken.

Biblical Training
Diese spendenbasierte Datenbank ist eine echte Goldmine. Hier gibt es tausende Stunden an hochwertigstem Lehrmaterial in Form von Videos oder Audios, das man sonst nur auf teuren Hochschulen erhält. Die selben Dozenten, die gleichen Kurse, nur eben aufgezeichnet und mit keinem Theologieabschluss verbunden. Zu jedem Buch gibt es hier mittlerweile einführende Kurse, die etwa fünf Stunden gehen. Es gibt auch tiefergehende Kurse und viele weitere zu allen Themen rund um Theologie. Hier ist für jeden was dabei.

The Gospel Coalition Kurse / ESV Study Bible
Diese kostenlosen Kurse bestehen aus den Einführungen aus der ESV Study Bible, die übersichtliche Grafiken, Karten und Inhaltsangaben enthalten.

Im nächsten Schritt beschreibe ich Kommentare; diese beinhalten die ausführlichsten Einführungen zu den jeweiligen Büchern, womit sich dieser Schritt mit dem folgenden überschneidet.

Schritt Nr. 3 – Kommentare

Die meiste Zeit im Studium eines Buches verbringe ich mit dem Lesen von Kommentaren. Das mag für manch unerfahrene Studenten fast schon falsch klingen. Man bedenke aber, dass die Lesezeit eines Buches wie Galater etwa zehn bis fünfzehn Minuten beträgt; die Lesezeit eines 800-seitigen Kommentars dazu geht in die vielen Stunden. Man verbringt dadurch natürlicherweise viele Stunden mit dem eigentlichen Text, der an sich so kurz ist; man arbeitet mit ihm. Passage für Passage, Vers für Vers und manchmal sogar Wort für Wort. 

Wer einen tiefgreifenden, exegetischen Kommentar für das Studium nutzt, kann sich auf ein wochen- bis monatelanges Unterfangen einstellen. 80 oder 90 Prozent der Erkenntnisse entstehen in diesem Schritt.

Technische vs. Pastorale Kommentare

Als ich begann, meinen ersten Hauskreis zu leiten, nutzte ich lediglich den frei verfügbaren Kommentar Enduring Word von David Guzik, den es für die gesamte Bibel gibt. Ich schätze Guziks Arbeit sehr, konsultiere ihn aber aus zwei Gründen nicht mehr: Erstens ist er zu kompakt. Zweitens ist er ein pastoraler Kommentar – grundsätzlich nichts Verwerfliches, aber hier werden die theologischen Einflüsse der Calvary-Chapel-Bewegung, der Guzik angehört, oft zu einer Einschränkung.

Ein technischer bzw. akademischer Kommentar, den ich mittlerweile weitaus bevorzuge, lässt sowas nicht zu. Der technische Kommentator ist nämlich gezwungen, verschiedene Sichten zu kontrastieren und eine gewisse Sachlichkeit zu wahren. Seine Position darf durchschimmern, aber er muss sie in jedem Punkt exegetisch anhand der Originalsprache verteidigen können; dem Leser ist es selbst überlassen, überzeugt zu werden. Eine Meinung wird immer klar herausgestellt. Der Autor kann es sich nicht leisten, eine offensichtlich zweifelhafte Auslegung als unbestreitbaren Fakt darzustellen, ohne seine akademische Glaubwürdigkeit zu verlieren.

Ein pastoraler Kommentar wie Enduring Word ist frei, den argumentativen Teil zu überspringen; der Leser muss nicht herausgefordert oder überzeugt werden, sondern lediglich informiert und gefüttert. Genau so läuft es ja in einer gesunden Gemeinde, die von qualifizierten Ältesten geleitet wird. Wenn ein Pastor predigt, kommentiert er einen Text – nur eben pastoral. Er sollte nicht gezwungen sein, jeden Punkt, den er macht, akademisch zu verteidigen. Er ist für das geistliche Wachstum seiner Herde verantwortlich, und diese lebt gewissermaßen davon, dass er die notwendige Vorarbeit gründlich und mit Verantwortung geleistet hat. Bete für deine Pastoren!

Also kurzgesagt: Ein pastoraler Kommentar ist ein Balanceakt zwischen Erklärung und Predigt. Ein technischer Kommentar ist viel mehr darauf aus, den Text möglichst objektiv wiederzugeben. Er beginnt im Idealfall nicht mit Annahmen, die in den Text hineingelesen werden, sondern arbeitet aus dem Text heraus. Genau das nennt man Exegese. Ein ernsthaftes Bibelstudium sollte sich nicht auf unerklärte Auslegungen verlassen; wir wollen verstehen, wie es zu einer Auslegung kommt, und dabei primär den uns gegebenen Text des jeweiligen Autors betrachten.

Ich rate hiermit nicht pauschal davon ab, pastorale Kommentare zu nutzen. Wenn du es tust, sei nur gewiss, dass du oftmals näher an einer Predigt bist als an einem ausführlichen Kommentar. Ich lese Guziks Kommentare nun genauso wenig wie die von MacArthur in seiner zurecht vielgeliebten Studienbibel – auch dieser ist nicht bemüht, jeden Punkt ausführlich zu verteidigen. Seine Theologie gehört einfach in den Kommentar, und er wird geschrieben, als gäbe es keine zweite Meinung. Noch mal: Das ist nicht per se falsch. Aber für den Prediger oder Hauskreisleiter ist das nicht genug, um informiert zu lehren.  

Kurze Zeit nutzte ich neben Enduring Word erstmal noch einen weiteren kostenlos verfügbaren Online-Kommentar namens Kingcomments. Nach einigen Kapiteln stellte ich fest, dass es wenig Abweichung von Enduring Word gibt und beide Autoren sowieso theologisch zu einem großen Teil d’accord sind. Das Wechseln zwischen beiden war also selten hilfreich. Als ich dann aber erstmals einen technischen Kommentar heranzog, stellte ich fest: Alles, was ein kompakterer Kommentar wie Enduring Word, MacArthurs Studienbibel oder Kingcomments aufgreift, ist bereits in den viel ausführlicheren, technischen Kommentaren enthalten und wird mit anderen Sichten verglichen. 

So habe ich mein Repertoire von irgendwann vier Kommentaren auf einen einzigen reduziert. Ich kann ein 800-seitiges Werk lesen und mir die 50 Seiten von kompakteren Kommentaren dadurch sparen. Wenn ich jedoch kompakte Kommentare lese, und seien es sogar mehrere, aber auf einen technischen Kommentar verzichte, entgeht mir vieles.

Wie wähle ich einen Kommentar?

Die Wahl des Kommentars ist kritischer als jede andere. Vor allem, wenn ich weiß, dass dieser mich und unseren Hauskreis monatelang begleiten wird. 

Um eine erste Übersicht zu erhalten, nutze ich drei Anlaufstellen:

• New Testament Commentary Survey von D. A. Carson (2013)
• BestCommentaries.com
• The Gospel Coalitions Best Commentaries 

Carsons Buch ist meine erste Anlaufstelle, weil er den Leser ausführlich durch die existierende Literatur führt. Da die siebte Edition des Buches mittlerweile 13 Jahre alt ist, enthält es nicht mehr die allerneuesten Kommentare, deshalb ziehe ich zwei weitere Quellen heran:

BestCommentaries.com fasst Bewertungen aus verschiedenen Plattformen zusammen; die Nutzerbewertungen finde ich allerdings meist uninteressant, und somit gewissermaßen auch die Gesamtbewertung eines Buches und manchmal folglich die Rangliste, die durch den Algorithmus zusammenkommt. Es ist genauso wie auf Amazon – auch ein Buch von Joyce Meyer kann sehr gut bewertet sein, aber mich würde es wundern, wenn Tim Challies, Ligonier oder gute Hochschulen eine Fünf-Sterne-Bewertung hinterlassen. Das sind die Rezensionen, die mich interessieren.

Zuletzt ist für mich die Auflistung auf The Gospel Coalition hilfreich. Interessant ist für mich nur die Kategorie „Scholarly Commentaries“, deren Kurzbeschreibung suggeriert, man müsse ein Experte der biblischen Sprachen sein, um sie lesen zu können. Ich kann bezeugen, dass dies meist nicht der Fall ist! Ein Anfängerwissen ist durchaus hilfreich, und mindestens sollte man das griechische Alphabet können, wobei manche Kommentarreihen standardmäßig den griechischen Text transliterieren, sodass dort sogar diese Voraussetzung wegfällt.

Meine eigenen theologischen Präferenzen sind hier nicht maßgebend – immer wieder stelle ich fest, dass die besten verfügbaren Kommentare häufig ohnehin aus der reformierten Welt kommen, der ich mich am ehesten zuordne. Ich war verblüfft, als ich auf meiner Suche nach einem dispensationalistischen Kommentar zu Galater nichts gefunden habe, das die Schlüsselpassagen in ansatzweise ähnlicher Tiefe behandelt, wie es solche von reformierten Autoren tun (Leser, erleuchte mich!). Nichtsdestotrotz spielt es keine große Rolle, wie der jeweilige Autor im Detail zu bestimmten bestreitbaren Themen steht – Grundlage ist für mich ein evangelikales Grundbekenntnis (Ausnahme sind ggf. jüdische Auslegungen für alttestamentliche Bücher, um besser in das ursprüngliche Verständnis einzutauchen). Für die Apostelgeschichte scheint bspw. Darrell L. Bocks Werk von 2007 der Kommentar schlechthin zu sein. Bock ist progressiver Dispensationalist. Selbst stark reformierte Institutionen wie Ligonier geben hier eine deutliche Empfehlung ab; dort finden wir sogar Craig Keeners 4.500-seitiges (!) Werk auf Platz 1. Sein Kommentar ist nun mal ausführlich und fair geschrieben. Die theologische Vorbelastung sollte hier kein Hindernis sein, ein Werk zu respektieren, wenn es nun mal exzellent ist! 

Am Ende hat jeder ernstzunehmende Autor den selben Anspruch: Das Wort Gottes verstehen und so fair wie möglich behandeln, ohne seine eigene theologische Brille in die Auslegung zu importieren.

Fallbeispiel: Galater

Hier ein Beispiel, wie ich meine bevorzugten Quellen genutzt habe, um mich für einen Galater-Kommentar zu entscheiden.

Zuerst habe ich Carsons Buch konsultiert. Dort habe ich einige Empfehlungen gesehen, mitunter Richard N. Longeneckers Kommentar von 1990 oder den von F. F. Bruce von 1982. Carson erwähnte eine kommende Veröffentlichung von Douglas J. Moo, die im selben Jahr (2013) erschienen ist, er aber nur vorsichtig empfehlen konnte, weil er bisher nur einen Entwurf gelesen hatte.

Danach habe ich beide Webseiten verglichen. Zuerst fiel mir auf, dass die Nummer 1 auf BestCommentaries.com zwar Longeneckers Kommentar ist, aber dieser nun bereits 36 Jahre alt ist. 

Das bedeutet, dass das Werk nicht mehr den aktuellsten Stand der lexikalischen Erkenntnisse darstellt (das aktuelle Standard-Lexikon BDAG ist 2000 erschienen). Neuere Ideen oder Erkenntnisse von anderen Gelehrten können nicht berücksichtigt werden. Zudem hat das Buch „nur“ 442 Seiten.

F. F. Bruces Werk ist hier auf Platz 2, hat aber nur 325 Seiten und ist von 1982. Ein wiederholter Kritikpunkt, den ich lese, ist das Annehmen gewisser Punkte, ohne sie detailliert genug zu erklären (Bruce war Verfechter des biblischen Egalitarismus), obwohl der Kommentar anderweitig gelobt wird.

Ein neueres Werk, das mir ins Auge sticht, ist das von Thomas R. Schreiner, den ich ebenfalls sehr respektiere. Aber mit seinen 432 Seiten ist dieser verglichen mit Moos 848 Seiten auch nur halb so lang.

Halte ich lang für besser? Nicht prinzipiell – aber The Gospel Coalition merkt bei Moo positiv an, dass er sich „extensiv und nuanciert“ einem „breiten Spektrum an wissenschaftlicher Literatur zu Galater“ widmet. Bedeutet für mich: Ich werde immer da, wo es relevant ist, sowieso Longeneckers oder Bruces Meinung erhalten.

Und genauso war es! Ich entschied mich für diesen tiefgreifenden Kommentar von Douglas J. Moo und hatte wirklich selten das Bedürfnis, einzelne weitere Kommentare aufzurufen. Dieser Kommentar gibt viel mehr als nur Moos Sicht auf die Dinge: Er ist eine Art Meta-Studie der existierenden Literatur. Ich habe ein gutes Gefühl dafür bekommen, wie Longenecker, Bruce und auch andere Theologen wie J. Louis Martyn, James D. G. Dunn oder Martinus C. de Boer stellenweise anhand des Textes argumentieren

Zum Lesen nutze ich grundsätzlich Kindle. Wenn ich ein eBook woanders als auf Amazon gekauft habe, kann ich es dort importieren und die für mich essentielle Markierungsfunktion nutzen. Ich markiere Texte immer in abwechselnden Farben (ohne tiefergehendes System), um zwischen Stichpunkten zu trennen. Diese helfen mir im nächsten Schritt, meine Notizen zu erstellen. Ich lasse zwischen beiden Schritten einige Zeit verstreichen, um noch mal einen frischen Blick auf den Text werfen zu können.

Schritt Nr. 4 – Notizen schreiben

Für meine Notizen nutze ich UpNote, weil es Markdown unterstützt und (noch?) zum niedrigen Preis als Einmalkauf erhältlich ist. Es unterstützt unendlich viele Notizen und Anhänge mit je max. 20 MB Größe, was ideal ist, wenn man Grafiken, PDFs oder PowerPoint-Präsentationen in Notizen einbetten möchte, was mir für den Hauskreis sehr hilft.

Nachdem ich meine Notizen anhand der Markierungen aus dem Kommentar fertiggestellt habe, folgen noch drei Schritte, um Informationen hinzuzufügen und die Notizen abzurunden:

Schritt Nr. 5 – Sekundäre Kommentare

Neben meinem primären Kommentar gibt es aktuell zwei Kommentare, die ich aufgreife, bevor ich meine Notizen abschließe:

• New Dictionary of Biblical Theology (NDBT)
• Commentary on the New Testament Use of the Old Testament (CNTUOT)

Auch wenn das NDBT nicht Buch für Buch kommentiert, so enthält es immer wieder hilfreiche Kommentare zu einzelnen Passagen, die im großen Kontext der biblischen Heilsgeschichte betrachtet werden.

Für das Neue Testament ist das CNTUOT eine sehr hilfreiche Ressource, an der viele Autoren beigetragen haben. Dieses Werk sammelt und kommentiert ausschöpfend alle Stellen, in denen das Neue Testament entweder aus dem Alten zitiert bzw. paraphrasiert oder ganz deutlich (und manchmal etwas weniger deutlich) darauf zurückgeht. Man kann sich denken, dass Matthäus hier mit das längste Kapitel bietet, aber man stellt fest, dass es häufig auch an weniger scheinbaren Stellen passiert.

Griechische Urtexte

So gut wie jeder technische Kommentar geht ausführlich auf jede Instanz einer umstrittenen und signifikanten Textvariante ein – also umstrittene Textgrundlagen, aus denen Bibelübersetzer wählen müssen. Standardmäßig nutzen Übersetzer den UBS-Text (bzw. NA) der Deutschen Bibelgesellschaft als Grundlage, aber Übersetzern sind nie die Hände gebunden, hier und da selbst Entscheidungen zu treffen, welche Lesart sie für wahrscheinlicher halten. Genauso ist es für den Autor eines Kommentars; Moo etwa stellt eine ganz eigene Übersetzung des Galaterbriefes bereit, auf dessen Basis er kommentiert. Das ist völlig normal, da ein technischer Kommentar ohnehin den griechischen Text betrachtet und nicht irgendeine Übersetzung.

Um Entscheidungen im Kommentar besser nachzuvollziehen, nutze ich zusätzlich das THGNT (Tyndale House Greek New Testament). Dieses stimmt in weiten Teilen mit dem UBS6-Text überein, entscheidet hier und da aber doch anders. Leider werden einzelne Entscheidungen hier nicht erklärt, anders als beim UBS6-Text, wo jede theologisch signifikante Variante in einem Begleitwerk kommentiert wird. Außerdem enthält der UBS6-Text in seinen Fußnoten Bewertungen von A bis D und einem Gleichstand, je nachdem, wie viel Einigkeit es innerhalb des akademischen Gremiums hinter dem Text gibt (A steht für volle, D für nur leicht überwiegende Einigkeit).

Der UBS6-Text ist übrigens erst vor wenigen Monaten erschienen. Neue Übersetzungen und Editionen werden nun einige Jahre brauchen, bis sie auf den aktuellsten Stand der Textkritik angepasst sind. Es ist also die beste Zeit, Griechisch zu lernen!

Schritt Nr. 6 – Wortstudien

Nachdem ich meine Kommentare abgeklappert habe, begebe ich mich ins Wortstudium. Eine Passage, bei der dies auf jeden Fall notwendig war, ist Galater 4,19-23 – die Werke des Fleisches und Frucht des Geistes. Hier eröffnen sich mehr als ein Dutzend Wortstudien in nur fünf Versen.

Die folgende Grafik schlägt eine sinnvolle Reihenfolge für das Wortstudium vor:

Ein sehr häufiger Fehler, auf den D. A. Carson auch in seinem Buch Exegetical Fallacies hinweist, ist die Annahme, dass jeder Autor der Bibel ein Wort in jeder Instanz auf gleiche Weise nutzt. Den Fehler nennt man „Illegitimate Totality Transfer“. Das hier gezeigte Beispiel ist großartig – denn Paulus würde Jakobus widersprechen, wenn es so wäre. Er schreibt nämlich:

Denn wenn Abraham aus Werken gerechtfertigt worden ist, so hat er etwas zum Rühmen – aber nicht vor Gott. Denn was sagt die Schrift? „Abraham aber glaubte Gott, und es wurde ihm zur Gerechtigkeit gerechnet.“

– Römer 4,2-3

Jakobus schreibt jedoch:

Ist nicht Abraham, unser Vater, aus Werken gerechtfertigt worden, da er Isaak, seinen Sohn, auf dem Altar opferte? Du siehst, dass der Glaube mit seinen Werken zusammen wirkte und dass der Glaube durch die Werke vollendet wurde. Und die Schrift wurde erfüllt, die sagt: „Abraham aber glaubte Gott, und es wurde ihm zur Gerechtigkeit gerechnet“, und er wurde Freund Gottes genannt.

– Jakobus 2,21-23

Wenn wir ein Wort studieren, müssen wir also erst einmal betrachten, was dieses Wort bedeutet – wir stellen dann häufig fest: Nicht nur eine Sache. Gerechtigkeit hat in der Bibel eine Fülle an Bedeutungen, und Kontext ist maßgeblich entscheidend, um uns zu helfen, die richtige zu finden. Deshalb bewegen wir uns dann in die Vers-Ebene, und dann in die Passagen-Ebene, und dann schauen wir, wie Paulus, Jesus oder Johannes ein Wort sonst verwendet. Das nennt man Hermeneutik, die rechte Auslegung von Texten. Die Betrachtung eines Textes in seinem Kontext ist eine ihrer obersten Regeln.

Ein Blick in die deutsche Sprache gibt uns beispielhaft vor, wie viele Definitionen ein Wort haben kann: Ein Zug kann eine Eisenbahn meinen, vielleicht aber auch die nächste Handlung in einem Schachspiel, einen Luftstrom in einem Raum, oder es deutet auf eine Charaktereigenschaft. Der Kontext hilft mir, die richtige Bedeutung zu finden.

Neben vielen anderen Dingen ist es auch wichtig, die Nutzung eines Wortes im ungefähren Zeitraum der Erstellung der neutestamentlichen Texte zu berücksichtigen. Wir sollten hier genauso wenig standardmäßig eine 800 Jahre alte Definition verwenden wie wir es im Deutschen tun wollen.

Diesen Fehler sieht man erstaunlich oft, und im schlimmsten Fall werden daraus geistliche Lektionen gezogen, die der Autor nie macht. So impliziert mancher Prediger, weil προσκυνέω (proskuneo) im primitivsten Sinne auf küssen zurückgeht, wahre Anbetung bedeute, sich niederzubeugen, bis man den Boden berührt; ein Pfingslerfavorit ist es, die δύναμις (dynamis) des Heiligen Geistes auf explosive Kraft zurückzuführen, wobei das Dynamit, das wir heute kennen, erst 1800 Jahre später erfunden wurde. Interessanterweise wird sogar gesagt, „daher haben wir das Wort Dynamit“, und offenbart damit seine unglückliche Ignoranz.

Das sind Dinge, auf die der Weiseste von uns schnell reinfallen kann. Wortstudium erlaubt viele Fehler, und verlangt entsprechend besondere Vorsicht.

Zum Studieren eines Wortes nutze ich das NIDNTTE, ein massives Bibellexikon. Da ich kürzlich einen ausführlichen Beitrag zum Thema Bibellexika geschrieben habe, verweise ich an dieser Stelle darauf:

Das Bibellexikon-Problem

Ich fasse es für diesen praktischen Teil aber noch einmal kurz zusammen. Das NIDNTTE (New International Dictionary of New Testament Theology and Exegesis) enthält alles, was man für ein ausführliches Wortstudium braucht: Alle Bedeutungen im Neuen Testament, die Nutzung in der weltlichen-griechischen sowie die in der jüdischen Literatur. Es enthält pro Wort eine ausführliche Kategorisierung und Querverweise durch die ganze Schrift hinweg; außerdem werden semantisch verwandte Wörter gebündelt. Dieses Lexikon macht so viel Spaß zu nutzen, dass es fast verboten klingt, ihm einen so langweilig klingenden Namen zu verleihen! Es wäre sogar als ziellose Lektüre auf dem Kaffeetisch geeignet.

Für δικαιοσύνη (Gerechtigkeit) kann ich als Prachtexemplar kaum aufzählen, wie viele Definitionen es gibt – dieses Wort ist so umfangreich, dass das NIDNTTE es zwischen Autoren trennt, da sie es so unterschiedlich verwenden. Allein für Paulus gibt es noch mal fünf Unterdefinitionen. Wie du siehst, kann man sehr viel Zeit damit verbringen, Wörter zu studieren.

Durch Accordance ist die Nutzung dieses massiven Lexikons kinderleicht. Ich klicke auf ein Wort und es öffnet sich automatisch sowohl im BDAG (das akademische Standard-Lexikon mit ausgiebigen Definitionen) als auch im NIDNTTE (das Lexikon, das ich tatsächlich auch nutze und ohnehin auf die Definitionen des BDAG aufbaut).

Schritt Nr. 7 – KI-Überprüfung. Mächtig, aber nur mit Vorsicht!

Wenn ich mein Wortstudium abgeschlossen habe, sind meine Notizen fertig. Als letzten Schritt nehme ich genau diese Notizen und füttere sie meiner personalisierten KI-Umgebung, um anhand der selben bisher genannten Quellen Flüchtigkeitsfehler festzustellen, auf potenzielle Denkfehler oder inhaltliche Lücken hinzuweisen und ggf. noch letzte Zitate von Luther, Spurgeon und Co. hinzuzufügen. Mehr dazu gleich.

Ein Hilfsmittel, kein Ersatz für Arbeit

Es darf nicht unerwähnt bleiben, wie gefährlich unzuverlässig KI-Chatbots sein können (und oft mit einer scheinbaren Zuversicht, dass man kaum zweifeln kann, dass sie „recht haben“). Genau deshalb bin ich besonders im Bibelstudium extrem vorsichtig, wie ich KI einsetze. Es wäre jedoch dumm, ihren immensen Wert außer acht zu lassen.

Zuallererst: Keine KI kann einem das Denken abnehmen. Es tut mir weh, wenn ich Geschwister im Gottesdienst sehe, die KI nutzen, um irgendeinen biblischen Punkt zu klären. Bibelstellen suchen? Ja. Bibelstellen erklären? Auf gar keinen Fall. Das ist oft genauso hilfreich wie googeln. Wollen wir uns wirklich unsere Quellen für diesen heiligsten, geistlichen Zweck wie das Verständnis von Gottes Wort von einer weltlichen Plattform vorgaukeln lassen?

KI sollte ebenso auf keinen Fall dafür genutzt werden, ausführliche, technische Kommentare zusammenzufassen, um mir die Denkarbeit und Lesezeit zu sparen. Wenn jemand wie Douglas Moo jahrelang an einem 800-seitigen Kommentar für Galater gearbeitet hat, dann mit dem Ziel, dass Leser es… lesen. 

Kurzgefasst: Wenn KI Denkarbeit oder das Sammeln und Zusammensetzen der Informationen ersetzt, von denen du lernen möchtest, förderst du damit Faulheit und lernst nicht annähernd so nachhaltig. Wenn sie jedoch das Durchsuchen von Quellen vereinfacht oder Informationen konsolidiert, die du bereits manuell bearbeitet hast, kann sie ein hilfreicher Zeitsparer sein.

Wie ich KI sicher und effektiv einsetze

Wo KI aber durchaus eingesetzt werden darf: Als intelligente Suche und Zusammenfassungstool für Bücher, die ich bereits gelesen habe, gut kenne und bei denen ich deshalb feststellen kann, ob der generierte Inhalt korrekt und ausschöpfend ist. Dann wird sie zu einem mächtigen Werkzeug, dem ich nicht mehr vertrauen muss. Noch besser: Ich lasse die KI für jede Aussage Originalzitate aus demselben Werk liefern. So wird sie vielmehr ein zeitsparendes Suchtool als ein Denktool. Die KI muss gebändigt werden.

Mein bevorzugtes Tool, um das Bändigen meiner KI sicherzustellen, ist NotebookLM von Google, genau genommen in der kostenpflichtigen Variante mit einem AI-Pro-Abo. Dort kann ich dutzende Quellen pro Notizbuch hinzufügen. So sieht z. B. mein Notizbuch für Galater aus:

Die Quellen beinhalten Moos Kommentar sowie die zuvor erläuterten sekundären Kommentare, die beiden griechischen Texte und das NIDNTTE-Lexikon. Nur auf diese Texte greift NotebookLM zu, wenn ich eine Frage eingebe.

Hier nur ein paar Beispiele für sinnvolle Zwecke und entsprechende Prompts:

Quellen durchsuchen

• Welche Passagen von Jesaja werden direkt, und welche indirekt, von Paulus in Galater aufgegriffen?
• Auf welcher Seite in Moos Kommentar wird beschrieben, dass…

Textkritik vergleichen

• Welche Textvarianten enthält Galater 4 laut UBS6, und welche Variante bevorzugen die Kommentare jeweils? Nutze Originalzitate.
• Wo im Galaterbrief unterscheidet sich THGNT von UBS6?

Prüfung

• Überprüfe meine Notizen auf Vollständigkeit anhand deiner Quellen. Fehlen wichtige Infos?
• Prüfe folgende Liste mitsamt Parallelstellen auf Vollständigkeit. Fülle die Lücken und zeige jeweils auf, warum deine Quellen sie für wichtig halten.

Letzteres ist ein praktisches Beispiel aus meinem echten Leben; siehe hier einen Teil der Antwort. Es ging darum, meine Liste an Identifizierungen der Gemeinde mit Israel im Galaterbrief samt Parallelstellen auf Vollständigkeit zu prüfen:

Die rund umkreisten Zahlen lassen sich anklicken, um den entsprechenden Absatz in der Originalquelle aufzuzeigen, aus dem NotebookLM seine Info bezogen hat. So kann ich doppelt sicherstellen, dass die KI nicht halluziniert, bevor ich Informationen in meine Notizen übernehme.

In NotebookLM pflege ich noch ein weiteres Notizbuch allein für meine Lexika und Zusatzkommentare, um allgemeine Anfragen zu bearbeiten. Zudem habe ich ein Notizbuch, das ich mit klassischen, gut zitierbaren Autoren wie Luther, Calvin und Spurgeon füttere, damit es mir bei der Eingabe einer Passage alle relevanten Zitate gibt, die ich ggf. noch in meine Notizen einfügen kann. 

Neben NotebookLM haben klassische Chatbots natürlich auch ihren Nutzen. Wenn z. B. Moo in seinem Kommentar relevante Passagen nennt, aber nicht ausschreibt, habe ich nun zwei Möglichkeiten, um diese herauszufinden: Sie manuell suchen (was bei außerbiblischen Quellen noch mal etwas länger dauert) oder einfach einen Screenshot auswerten und die Passagen ausschreiben lassen.

Nachdem mir nun die KI für den letzten Feinschliff meiner Notizen geholfen hat, kann ich mit voller Zuversicht in den Hauskreis gehen.

Die Kosten des Bibelstudiums

Neben Zeit und Energie muss natürlich noch berücksichtigt werden, was das Studieren kostet. Die gute Nachricht: Bis auf die KI-Tools, die zwar hilfreich, aber nicht essentiell sind, ist jede Ressource frei von Abonnements, sodass die Kosten gut planbar sind.

Hier eine konkrete Auflistung anhand aller hier genannten Ressourcen für das aktive Bibelstudium (deutsche Preise sind umgerechnet und aufgerundet, Stand: 03.04.2026):

Software & Apps

• Accordance Bibelsoftware
  0€ bis 43€ (zum Jahresbeginn wurde es kostenlos angeboten, sogar mit einigen Inhalten im Wert von hunderten Euros).

• Kindle zum Lesen
  Kostenlos.

• Upnote für Notizen
  Einmalig ca. 35 Euro.

• NotebookLM mit Google AI Pro Abonnement (optional)
  21,99€/Monat.

Bibelübersetzungen

• CSV Elberfelder
  Kostenlos digital verfügbar (csv-bibel.de).

• Menge 2020
  33€ bis 45€ (je nach Edition).

• Legacy Standard Bible (LSB)
  Kostenlos (Accordance).

• English Standard Version (ESV)
  13€ (Accordance).

• New English Translation (NET) inkl. Notes
  17€ (Accordance).

• Revidierte Elberfelder 1985
  17€ (Accordance).

Lehrmaterial & Videos

• BiblicalTraining.org
  Kostenlos.

• The Gospel Coalition Kurse und Kommentarempfehlungen
  Kostenlos.

• BestCommentaries.com
  Kostenlos.

Lexika

• BDAG & HALOT
  207€ (Accordance; aktuell für 155€ im Sale, Stand: 03.04.2026).

• NIDNTTE
  217€ (Accordance).

Urtexte & Begleitmaterial

• UBS6
  78€ (Accordance).

• UBS6 Houghton’s Textual Commentary
  26€ (Accordance).

• THGNT
  35€ (Accordance).

Kommentare

• Bspw. Galatians von Douglas Moo
  35€ (als eBook).

• The Baker Illustrated Bible Background Commentary
  46€.

• Commentary on the New Testament Use of the Old Testament (CNTUOT)
  65€ (Accordance).

• New Dictionary of Biblical Theology (NDBT)
  31€ (Accordance).

Unter dem Strich

Die Gesamtkosten aller Ressourcen, die ich einmal für das wiederkehrende Studium gekauft habe, belaufen sich auf 830€. Preisnachlässe sind nicht berücksichtigt, durch die der Preis in meinem Fall noch niedriger war. Etwa die Hälfte dieses Geldes geht in die drei großen Lexika.

Pro Buch muss ich einen maximal mittleren zweistelligen Betrag, etwa 30-40€ einplanen, um einen passenden Kommentar dazu nutzen zu können.

In meinem Fall kommen 21,99€ im Monat für die Nutzung von NotebookLM und Gemini Pro dazu, um KI als nützlichen und zeitsparenden Assistenten einzusetzen. Diese Ressource ist empfehlenswert, aber optional. Es gibt für beides auch kostenlose Varianten mit kleineren Kontextfenstern, mit denen man bereits viel machen kann.

Mit weniger als 1000€ Gesamtinvestition kann man also ohne qualitative Kompromisse die Bibel studieren.

Geld soll aber keine Hürde sein. Wer nicht viel ausgeben, aber dennoch ein hochqualitatives Bibelstudium durchführen möchte, kann auf jegliche Bibelsoftware mitsamt den Ressourcen verzichten. Auch frei verfügbare Notizen-Apps tun ihren Dienst. Lediglich der textbezogene Kommentar ist essentiell – wer diesen Beitrag gelesen hat, wird sowieso festgestellt haben, dass dieser 80-90% der Informationen liefert. Die darauf folgenden Schritte fügen vereinzelt Dinge hinzu, aber ein ausführlicher Kommentar gibt dir ohnehin die wichtigsten Wortstudien aus denselben Lexika, die ich hier empfehle. Weitere Ressourcen können im Laufe der Jahre hinzugefügt werden, wie es das Bankkonto erlaubt.

Abschließende Worte

Es hat einige Jahre gebraucht, bis ich lernte, welche Ressourcen wirklich im Alltag zählen, und welche, zumindest für mich, überflüssig sind. Ich hoffe, dass ich mit diesem ausführlichen Leitfaden besonders solchen Geschwistern helfen konnte, tiefer in die Bibel einzutauchen. Für erfahrene Studenten hoffe ich, dass auch sie noch ein paar wenige Tipps mitnehmen können.

Meine Erfahrung mit dem Bibelstudium beläuft sich nur auf wenige Jahre, und kein Jahr davon in Vollzeit. Ich bin also für jeden Hinweis dankbar, der mir hilft, diesen Leitfaden für die Zukunft noch weiter zu optimieren (und folglich auch mein eigenes Bibelstudium). Gibt es Zusatzkommentare, die ich unbedingt in meinem Repertoire haben sollte? Bin ich bei den Lexika nicht auf dem aktuellen Stand? Jeder Tipp ist willkommen!

The post Bibelstudium – Ein Leitfaden für Autodidakten [2026] first appeared on Joel Barthel.

In diesem Beitrag zeige ich auf, welche die wichtigsten und bekanntesten Lexika sind, bevor ich aufzeige, wie man diese für das Bibelstudium nutzt. Ich fokussiere mich hier nur auf solche, die das griechische Neue Testament betrachten. Im Fazit nenne ich die äquivalenten Favoriten für das Alte Testament, Hebräisch und Aramäisch.

Inhaltsverzeichnis

Der mangelhafte Mainstream

Der Bibelstudent muss keinen Cent ausgeben, um Zugriff auf die besten Bibelübersetzungen in allen Sprachen zu haben (mehr dazu in meinem letzten Artikel). Bibellexika haben jedoch ein großes Problem im digitalen Zeitalter: Alles, was kostenlos online zur Verfügung steht, ist alt – so alt, dass es sich bereits in der Public Domain befindet, die diese Ressourcen kostenfrei macht. Diese sieht vor, dass der Autor eines Werkes seit mindestens 70 Jahren verstorben ist. Die Folge: Die meisten von uns nutzen Wörterbücher aus dem 19. Jahrhundert! 

Für keine tote Sprache ist dies ein größeres Problem als für Koine-Griechisch, die Sprache des Neuen Testaments: Diese Lexika sind entstanden, bevor die meisten antiken Handschriften in ebendieser Sprache ausgegraben und erforscht worden sind, zu denen wir heute Zugang haben und die uns massiv hilfreiche Infos dazu liefern, was Wörter bedeuten und wie sie in welchen Zusammenhängen genutzt wurden.

Das meistbenutzte Wörterbuch ist zweifellos das Strong’s. Der Grund ist simpel: Die Strong-Konkordanz ist ein hilfreiches, bis heute standardmäßig genutztes System zur Kategorisierung der griechischen Vokabeln. Das dazugehörige Wörterbuch, das sich auf einfache Definitionen begrenzt, wird von Plattformen wie BlueLetterBible, Bible Hub oder der YouVersion-Bibel-App mitgegeben. Dieses Wörterbuch wurde 1890 veröffentlicht. 

Die berühmten Alternativen heißen Thayer’s Greek Lexicon (1889), Brown-Driver-Briggs für Hebräisch/Aramäisch (1906) und Vine’s Expository Dictionary (1939-1940). All diese Optionen finden wir auf BlueLetterBible – und nichts aktuelleres. Macht es das zu einer schlechten Plattform? Auf keinen Fall; sie ist kostenlos und ihre Entwickler können somit einfach keine besseren, aktuellen Ressourcen zur Verfügung stellen. Es liegt am Bibelstudenten, zu wissen, wie er damit umgeht. Genau dafür ist dieser Beitrag da.

Die Geschichte der Lexika

Im frühen 16. Jahrhundert wurde das erste Bibellexikon, die Complutensische Polyglotte, veröffentlicht, bestehend aus sagenhaften 75 Seiten von Wörtern mit ihren lateinischen Äquivalenten. Im Mittelalter war das Lernen der griechischen Sprache kein akademischer Standard. Die Bibel wurde in ihrer lateinischen Übersetzung studiert; das Gleiche galt für griechische Philosophie.

1868 gab es den ersten signifikanten Sprung, als Carl Ludwig Wilibald Grimm das 1839 erschienene Lexikon von Christian Gottlob Wilke überarbeitete. Dieses Lexikon war es, das Joseph H. Thayer als deutsche Grundlage nutzte, um 1886 sein englisches Lexikon zu veröffentlichen.

Die neutestamentliche Lexikographie des 19. Jahrhunderts war von einem gutgemeinten Irrglauben geprägt, das Neue Testament sei in einem „Heiliger-Geist-Griechisch“ geschrieben worden. Der Theologe Hermann Cremer etwa schrieb 1866 als Vorwort zu seinem Lexikon:

„Man kann in der That mit gutem Fug von einer Sprache des Heiligen Geistes reden. Denn es liegt in der Bibel offen vor unsem Augen, wie der in der Offenbarung wirksame göttliche Geist jedesmal aus der Sprache desjenigen Volkskreises, welcher den Schauplatz jener ausmacht, sich eine ganz eigentümliche religiöse Mundart gebildet hat, indem er die sprachlichen Elemente, die er vorfand, ebenso wie die schon vorhandenen Begriffe zu einer ihm eigentümlich angemessenen Gestalt umformte.“

Thayer, dessen Lexikon 1886 erschien, stimmte diesem Gedanken zu. Er listete etwa 300 Wörter auf, die nur in der Bibel und nirgendwo sonst in der antiken Literatur auffindbar waren. Dies ist nicht korrekt – besser hätte er dies zu seiner Zeit allerdings auch nicht wissen können. Erst kurze Zeit später nämlich, in den 1890ern, entdeckte man antike Manuskripte, die die Möglichkeiten der Lexikographie massiv verbesserten. Was deutlich wurde: Das Neue Testament wurde in einem ganz alltäglichen, für die Masse verständlichen Griechisch geschrieben. Rodney J. Decker kommentiert zurecht: „Es ist bedauerlich, dass seine (Thayers) umfangreichen Bemühungen so schnell hinfällig wurden.“

Thayer war zudem Unitarier. Das ist in sich für eine wissenschaftliche Arbeit kein Problem; leider sind seine Definitionen zum Teil sichtbar davon geprägt, dass er die Dreieinigkeit nicht für biblisch hielt. Bereits in seinem Vorwort gibt er diesen Einfluss bekannt, sein Wörterbuch sei explizit ein theologisches. Geprägt sind hierdurch elementare Einträge wie υἱός (Sohn) oder θεός (Gott). Bei πνεῦμα (Geist) heißt es im Lexikon grundsätzlich „It“ und nicht „He“, sodass die Identifikation mit Gott nicht besteht.

1910 veröffentlichte Erwin Preuschen das erste Lexikon, das das neue Wissen aus den ersten der vielen noch zu erforschenden Manuskripte (ein Prozess, der noch heute währt) inkludierte. 1928 war es aber, als Walter Bauer auf Preuschens Werk aufbaute. 1952 veröffentlichte er seine vierte Edition. 1957 wurde diese von William F. Arndt und F. Wilbur Gingrich ins Englische übersetzt und überarbeitet, woraus die BAG entstand. 1958 erschien Bauers fünfte und letzte Edition, mit viel neuen Informationen, die eine neue englische Revision veranlassten, die 1979 erschien: Das BAGD (Bauer Arndt Gingrich Danker). Dieses massive Lexikon übertraf Bauers Werk inhaltlich noch einmal deutlich, und nutzte neue Informationen aus Manuskripten. 2000 erschien dann das BDAG, woran allein F. William Danker arbeitete, da Arndt und Gingrich bereits verstorben waren.

Das 2000 erschienene BDAG ist also das aktuellste Standard-Lexikon, das wir heute besitzen. Kein deutsches Lexikon kommt diesem im Umfang nur ansatzweise nahe – genau genommen hinkt es schon 68 Jahre hinterher, da nach Bauer kein deutschsprachiger Theologe dasselbe Unterfangen wagte wie er.

Kurzer Überblick über Lexika

Um es zu vereinfachen, hier eine Liste der wichtigsten und/oder bekanntesten Lexika und ihre Einordnung:

• Das BDAG (2000) ist der unbestrittene, objektivste König unter den Bibelwörterbüchern. Wer alle Definitionen zu einem Wort erhalten möchte, mit einer ausschöpfenden Auflistung aller Vorkommnisse mit der jeweiligen Bedeutung (hier kommt der Lexikograph nicht um eine gewisse Wertung herum!), wird nichts annähernd so Zuverlässiges finden. Nicht nur das Neue Testament, sondern auch die Septuaginta (also das griechische Alte Testament) und eine massive Datenbank an frühkirchlichen und antiken weltlichen Schriften sind hier mit eingeschlossen, was das Studium eines Wortes in scheinbar unendlicher Tiefe ermöglicht.
• Die Strongs-Konkordanz (1890) ist zweifellos das meistbenutzte „Wörterbuch“, aber eigentlich kein Lexikon und längst veraltet und unzuverlässig.
• Das Thayer-Lexikon (1889) ist veraltet und stark theologisch mitunter durch den Unitarismus geprägt.
• Abbott-Smith (1937) ist veraltet.
• Vine’s Expository Dictionary (1996) ⁠ist oft auf Etymologie fokussiert und liegt oftmals nachweisbar falsch.
• Louw and Nida  (1989) ist deutlich aktueller als die meisten Optionen, dient aber einem anderen Zweck (semantische Gruppierung der Wörter).
• Liddell and Scott/LSJ (1996) ist ein akademisch respektiertes Lexikon, aber kein Bibellexikon, sondern fokussiert auf Altgriechisch – wodurch dennoch die LXX und das NT eingeschlossen sind.
• Newman’s Dictionary (2010) ist aktuell, aber nur für Anfänger gedacht und bietet lediglich einfache Übersetzungen, keine detaillierten Definitionen (weshalb es ein Wörterbuch und kein Lexikon ist).

Rodney Decker fasst zusammen: „Kauf dir BDAG (falls nötig, verkaufe dein Auto!) und lerne, es zu nutzen. Du wirst deinen Kauf nicht bereuen.“ (Ins Deutsche übersetzt).

Für eine ausführliche Anleitung zur Nutzung des BDAG ist diese PDF von Rodney J. Decker, aus der ich viele Informationen für diesen Beitrag entnommen habe, Gold wert.

Theologische Lexika

Zusätzlich zu regulären Lexika gibt es noch sog. theologische Lexika. Diese Werke geben nicht bloß die Definition wieder, sondern erklären, wie ein Wort seitens der verschiedenen Autoren verwendet wird, statt nur eine möglichst genaue kompakte Definition zu liefern. Die Einträge ähneln eher Aufsätzen.

Der Standard in diesem Fall ist das New International Dictionary of New Testament Theology and Exegesis (NIDNTTE) von Moisés Silva. Über Bibelsoftware beläuft sich der Preis auf $250 (~220€), eine Investition, die nur teuer erscheint, wenn man noch nicht weiß, wie massiv und ausschöpfend dieses 5-teilige Werk ist. Wie wir sehen, ist das Veröffentlichen signifikanter neuer Lexika kein häufiges Ereignis in der Geschichte. Da das NIDNTTE 2014 veröffentlicht wurde, wird es sicher noch mindestens die nächsten zwei Jahrzehnte das Standardwerk in diesem Umfang bleiben.

Neben Kommentaren ist das NIDNTTE mein meistgelesenes Referenzwerk, wenn ich ein Buch studiere.

Hier bspw. ein Auszug aus dem Eintrag für γενεά:

Wie man sieht, ist es hier unmöglich, den gesamten Eintrag auf einem Screenshot einzufangen. Es ist aber genug, um einen guten Eindruck zu geben, was das Lexikon bietet.

Wie wir hier sehen, wird γενεά⁠ mitsamt seinen semantisch verwandten Wörtern gelistet; der Eintrag umfasst in diesem Fall also alle fünf relevanten Vokabeln. Daneben erhalten wir jeweils eine schnelle Übersicht der möglichen direkten Übersetzungen des Wortes.

Weiter unten sehen wir, unter welchen Konzepten das Wort im Inhaltsverzeichnis gelistet ist. Wenn ich z. B. auf Family klicke, sehe ich alle in diese Kategorie passenden Wörter, z. B. Vater, Schwester, Bruder, Nachkomme, Erstgeborener, etc.:

Zurück zum Eintrag für γενεά: Sofern zutreffend, gibt es jeweils einen Eintrag für Klassische Griechische Literatur bzw. „General Literature“ (GL), Jüdische Literatur (JL) und Neues Testament (NT):

GL umfasst die Nutzung eines Wortes in der vorklassischen Zeit bis zum endgültigen Ende des römischen Zeitalters, also etwa 800 v. Chr. bis 600 n. Chr. Darin eingeschlossen sind bspw. häufig die berühmten Werke von Homer. Das Wissen aus dem LSJ-Lexikon, das ich weiter oben mit aufgezählt habe, wird hier oft angezapft.

Wichtig ist diese Kategorie häufig, um den kulturellen griechisch-römischen Kontext, in dem die Autoren des Neuen Testaments gelebt haben, besser zu verstehen. Es gibt zahlreiche Beispiele, in denen Jesus, Paulus oder Johannes Wörter radikal neu definieren – aber gerade diese Radikalität erst ersichtlich ist, wenn man versteht, wie sie im weltlichen Kontext verstanden wurden . Ein perfektes Beispiel dafür ist φιλοξενία (Gastfreundschaft), wozu ich bereits einen Beitrag geschrieben habe – dieser wäre ohne die Hilfe von NIDNTTE nicht annähernd so ausführlich geworden.

JL umfasst die LXX (Septuaginta), also das griechische Alte Testament, aus dem die Autoren des Neuen Testaments oft zitieren, und einige rabbinische Quellen, Historiker wie Josephus und z. B. die Qumran-Schriften.

Neben der LXX werden hilfreicherweise auch die hebräischen und aramäischen Äquivalente berücksichtigt. 

NT umfasst ganz simpel das Neue Testament. Dies ist logischerweise meist der ausführlichste Teil, mit vielen verschiedenen Ober- und Unterdefinitionen von Wörtern. Das BDAG dient hier neben Louw and Nida als zentrale Informationsquelle.

Da wir von theologischen Lexika sprechen, kann ich das simplere, aber durchaus hilfreiche New Dictionary of Biblical Theology (NDBT) aus dem Jahre 2000 nicht unerwähnt lassen, das aber eher durch Konzepte führt und darin viele Vokabeln sammelt als dass man es ein Lexikon nennen könnte.

Fazit

Wer Predigten, Hauskreise oder theologische Beiträge in irgendeiner Form vorbereitet, kommt für maximale Zuversicht nicht um das BDAG-Lexikon herum. Auch wer Kommentare liest, wird feststellen, dass kein Autor der letzten Jahrzehnte auf irgendetwas anderes setzt als BDAG oder eine der früheren Editionen, wenn der Kommentar vor der Jahrtausendwende erschienen ist. Das genauso unbestrittene hebräisch-aramäische Äquivalent für das Alte Testament ist Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament (HALOT). Zur Veröffentlichung dieses Beitrags sind beide als Paket für 179$ (~155€) auf Accordance, meiner bevorzugten Bibelsoftware (mehr dazu in einem folgenden Beitrag), im Angebot (regulär sind es 239$). Es gibt hier keine nennenswerte Konkurrenz; wenn auch das Nutzen des BDAG einen beliebig tiefen Umfang erreichen kann, so ist es genauso in der simpelsten Form nutzbar, also lediglich die einzelnen Definitionen eines Wortes zu betrachten, ohne sich mit den Quellen und tiefergehenden Erläuterungen darin zu beschäftigen, wodurch simplere Alternativen wie das ansonsten gute Newman’s Dictionary hinfällig werden.

Das NIDNTTE ist ein Zusatz (kein Ersatz) für alle, die neben einem Lexikon auch noch tiefgreifenden Kommentar haben möchten. Dieses Werk ist massiv und es gibt hier nichts Vergleichbares. Aufgrund der starken Nutzung des BDAG, den zusätzlichen Informationen, die es enthält und der übersichtlichen Darstellung, nutze ich dieses häufiger als das BDAG selbst. Das hebräisch-aramäische Äquivalent, ebenfalls von Zondervan herausgegeben, ist das New International Dictionary of Old Testament Theology and Exegesis (NIDOTTE) aus 1997.

Weiterführende Ressourcen

• Der größte Teil der hier gegebenen Informationen stammen aus Rodney Deckers sehr ausführlicher Anleitung, die hier als PDF verfügbar ist.
• D. A. Carsons Buch Exegetical Fallacies (auf Dt. Stolpersteine der Schriftauslegung) geht durch eine große Liste an Fehlern, die man machen kann, wenn man Wörter studiert. Darunter zählt auch das Nutzen unzuverlässiger Wörterbücher, die Nutzung von Definitionen, die für die Zeit des Neuen Testaments keine Relevanz mehr haben und eine Fülle an Beispielen von falschen Wortauslegungen, die bis heute auf großen Bühnen wiederholt werden (wie „Agape ist die Gottesliebe“, „die ekklesia steht für Herausgerufene“ oder „dynamis bedeutet explosive Kraft, weil wir daher das Wort Dynamit haben“.

The post Das Bibellexikon-Problem first appeared on Joel Barthel.

Diese Zahlen mögen groß klingen, doch wenn wir von ernsthaftem Bibelstudium sprechen, wird die Zahl der relevanten Übersetzungen schon deutlich kleiner. Es folgt ein kleiner Überblick über die Übersetzungen, die ich für deutschsprachige Studenten des Wortes empfehlen kann und welche nicht.

Inhaltsverzeichnis

Die 75 deutschen Bibeln

Wenn wir uns die Liste dieser 75 deutschen Bibeln ansehen, die aktuell erhältlich sind, stellen wir fest, dass viele davon entweder Septuaginta-Übersetzungen (also Übersetzungen der griechischen Übersetzung des hebräischen Alten Testaments), verschiedene Editionen derselben Übersetzung (z. B. Elberfelder 1905, Elberfelder 2006, Elberfelder Edition CSV Hückeswagen…), Kinderbibeln, Interlinearübersetzungen, Sektenbibeln (Neue Welt Übersetzung der Zeugen Jehovas, anthroposophische Bibeln), sowie offensichtliche Nicht-Übersetzungen wie die Volxbibel („Jesus ist besser als McDonald’s“) und stark ideologische Werke wie die „Bibel in gerechter Sprache“ sind.

Wenn ich die Liste anhand dieser Ausschlusskriterien reduziere, dann komme ich auf 16 Bibeln und habe somit eine deutlich übersichtlichere Liste, die wir für diese Analyse betrachten und vergleichen können:

Vollbibeln

• Elberfelder CSV Hückeswagen Edition
• Schlachter 2000 
• BasisBibel
• Bruns-Bibel
• Einheitsübersetzung 2016
• Gute Nachricht Bibel
• Herder-Bibel
• Hoffnung für Alle (HfA)
• Luther21
• Menge-Bibel
• NeÜ – Neue evangelistische Übersetzung
• Neues Leben Bibel
• Zürcher Bibel

Teilbibeln

• NGÜ – Neue Genfer Übersetzung
• Jörg Zink (Neues Testament und Altes Testament in Auswahl)
• Das Buch (Roland Werner)

Die Liste ist hiermit nicht ausschöpfend. Es gibt historische Übersetzungen, die heute kaum noch in Gebrauch sind. Wenn du als Leser eine kennst, die ich übersehen habe, aber fürs Bibelstudium deiner Meinung nach unabdingbar ist, bin ich für einen Hinweis sehr dankbar!

Dr. Benedikt Peters arbeitet momentan in Kooperation mit dem EBTC und der CLV an einer sog. Arbeitsbibel mit dem Namen EsraBibel. Diese betrachte ich hier noch nicht, da bisher weder das Neue noch das Alte Testament vollständig veröffentlicht worden sind. Diese Bibel wird aber zweifellos ganz weit oben in die Kategorie der wörtlichen Bibeln fallen.

Im nächsten Schritt unterteile ich diese 16 Bibeln in drei Kategorien, wobei die letzten beiden Kategorien etwas schwieriger zu trennen und somit etwas subjektiv sind:

Wort für Wort
Diese Bibeln zeichnen sich durch eine besonders wörtliche Übersetzung aus.

• Elberfelder CSV Hückeswagen Edition
• Schlachter 2000
• Luther21
• Menge 2020
• Zürcher Bibel

Funktionale Äquivalenz
Die Übersetzer nehmen sich zum Ziel, den Sinn des Textes möglichst nah am zeitgenössischen Verständnis mit modernem Vokabular wiederzugeben.

• NeÜ – Neue evangelistische Übersetzung
• NGÜ – Neue Genfer Übersetzung
• Einheitsübersetzung 2016
• Herder-Bibel
• Das Buch (Roland Werner)

Paraphrase / Freie Übersetzung
Diese Bibeln modernisieren nicht nur den Sinn, sondern nehmen oftmals jeglichen Raum weg, den Text zu interpretieren, indem sie ihre Interpretation bereits in die Übersetzung einbrennen. Hierzu passen:

• Hoffnung für Alle (HfA)
• Neues Leben Bibel (NLB)
• Gute Nachricht Bibel (GNB)
• BasisBibel
• Bruns-Bibel
• Jörg Zink (Neues Testament und Altes Testament in Auswahl)
  

Was ist besser?

Wort-für-Wort-Übersetzungen bieten grundsätzlich den Vorteil, dass die Übersetzer so präzise wie möglich versuchen, den ursprünglichen Wortlaut der Bibelautoren in dem uns verfügbaren Vokabular wiederzugeben. Redewendungen werden oft nicht übertragen, sondern wörtlich übersetzt. Obwohl klar ist, dass die Anrede „Brüder“ in der Regel auch Schwestern beinhaltet, bevorzugen diese Übersetzungen die wörtliche Wiedergabe. So bleibt es dem Studenten (oder der Studentin) überlassen, zu wissen, dass Paulus die Schwestern in der Gemeinde nicht ausschließt, wenn er sie kollektiv ermahnt oder ermutigt.

Die funktionale Äquivalenz beschreibt wiederum eine Übersetzungsweise, die nicht unbedingt interpretiert, aber den klaren Sinn des Ursprungstextes in heute verständlichen Worten wiedergibt. Ein Schlüsselgedanke hierbei ist: „Wenn Jesus/Paulus/Johannes zweitausend Jahre später im heutigen Deutsch gesprochen hätte, welche Worte hätte er höchstwahrscheinlich genutzt, um genau dieselbe Aussage zu tätigen?“

Ein gutes Beispiel für den Unterschied zwischen wörtlicher Wiedergabe und funktionaler Äquivalenz ist Lukas 9,44a: 

Wörtlich
Laßt diese Worte in eure Ohren dringen: (Schlachter 2000)
Fasst ihr diese Worte in eure Ohren! (CSV)

Funktional
NeÜ: Merkt euch gut, was ich jetzt sage: (NeÜ)

Die Vor- und Nachteile sind simpel erklärt: Wer kein Griechisch kann, wird in einer wörtlichen Übersetzung oft gut erfassen, was der griechische Text sagt, ohne die Sprache lernen zu müssen. Andererseits bietet die funktionale Übersetzung theoretisch den Vorteil, den Sinn des griechischen Texts wiederzugeben, ohne die Sprache lernen zu müssen. Dies setzt eine hohe Qualität dieser Wiedergabe sowie ein gutes entsprechendes Verständnis des Übersetzers voraus, führt aber selbst im besten Fall stellenweise zu Limitierungen.

Eine dieser Limitierungen ist der Verlust von sprachlichen Mitteln, z. B. der Doppeldeutigkeit, die gerade Paulus so auszeichnet. Während die wörtlichen Übersetzungen konsistent sarx mit Fleisch übersetzen, so werden wir in einer etwas freieren Übersetzung wie der NeÜ deutende Übersetzungen wiederfinden (die durchaus ihrem jeweiligen Sinn entsprechen): Körper, menschliche Natur, selbstsüchtige Maßstäbe… dies hilft den unerfahrenen Leser, nicht das moderne Verständnis des physischen Fleisches in jeden einzelnen Fall hineinzulesen. Gleichzeitig wird er schnell an seine Grenzen kommen, die Bibel und die Sprache der jeweiligen Autoren wirklich zu studieren.

Eine Paraphrase / freie Übersetzung hat wiederum ein ganz anderes Problem. Während man sich etwa bei der NeÜ bemüht, den Sinn irgendwie wiederzugeben (was auch hier nicht immer klappt!), scheitern freie Übersetzungen wie die HfA (Hoffnung für Alle) nicht selten kläglich. Nehmen wir als Beispiel 1. Korinther 11,10:

CSV: Darum soll die Frau eine Macht auf dem Haupt haben um der Engel willen.

NeÜ: Deshalb soll die Frau ‹das Zeichen für› ihre Vollmacht über dem Kopf haben, wegen der Engel, ‹die darauf achten›.

HfA: Deshalb soll sie im Gottesdienst eine Kopfbedeckung tragen als Zeichen dafür, dass sie dem Mann untersteht. Auch wegen der Engel, die über Gottes Ordnungen wachen, sollte sie dies tun.

Während die NeÜ in Sprache und Satzbau eine gewisse Freiheit aufweist, bleibt der Sinn erhalten, ohne zu viel zu interpretieren. Die HfA allerdings nimmt das griechische Wort exousia (Vollmacht) gänzlich raus und nutzt das genaue Gegenteil – sie interpretiert, dass die Vollmacht, von der hier die Rede ist, die des Mannes ist. Unabhängig von der richtigen Auslegung (diese mag durchaus vertretbar sein), sollte hier klar sein, dass die HfA als Grundlage gänzlich unbrauchbar ist, um diese schwierige und kontroverse Passage zu diskutieren.

Für weitere Beispielpassagen, in denen Bibelübersetzung eine große Rolle spielt, empfehle ich dieses Video von Crosstalk sehr.

Lange Rede, kurzer Sinn

Um die Frage nun also zu beantworten, was besser ist, gefällt mir, was Mark on Words auf jedes Thumbnail seiner Bibelübersetzungs-Reviews schreibt: „For certain people in certain circumstances“ (für bestimmte Menschen zu bestimmten Umständen) sind viele Bibelübersetzungen als „die beste“ qualifiziert.

Der entscheidende Punkt ist: Wofür nutze ich eine Übersetzung? Wenn es die tägliche Lesung ist und ich durch große Abschnitte gehe, ohne mich zu vertiefen, so kann eine freiere Übersetzung genau das Richtige für mich sein. Da keine Übersetzung perfekt ist, ist es nicht möglich, hier eine Rangliste zu erstellen.

Die eigentliche Frage, die man sich also stellen sollte, ist: Wie gehe ich mit unperfekten Übersetzungen um? Die kurze und simple Antwort ist: Lerne die Sprachen. Werde selbst der Übersetzer der selben Texte, anhand derer die 75 anderen schon gearbeitet haben! Nur so wirst du wirklich Zuversicht haben, wo welche Übersetzung brilliert und wo sie Denkfehler aufweist. Noch besser: Du wirst völlig unabhängig von ihnen!

Für alle, die sich nicht berufen fühlen, die toten Sprachen der Bibel zu lernen: Eine wörtliche Übersetzung wie die CSV Hückeswagen oder die Stück für Stück erscheinende EsraBibel des EBTC wird immer das beste Werkzeug für ein tiefes Bibelstudium sein. Sobald du über die erste Phase des Bibelstudiums hinausgehst, also Lesen und grob verstehen, und einzelne Passagen, Verse oder Wörter analysieren möchtest, solltest du unbedingt auf eine wörtliche Übersetzung setzen. 

Auch hier sollen die freieren Übersetzungen aber nicht ihren Platz verlieren: In unserem Hauskreis lesen wir zwar primär aus der CSV oder EsraBibel, aber jeder ist eingeladen, seine bevorzugte Bibel mitzubringen. Es kann uns dann helfen, Unterschiede festzustellen und anhand derer über die Bedeutung der Originalsprache zu gehen und zu verstehen, warum die Bibel an mancher Stelle gar nicht so leicht in einer anderen Sprache wiederzugeben ist.

Textgrundlagen – Vorsicht bei Schlachter & Luther21

Ein Punkt, den ich in dieser Betrachtung nicht unerwähnt lassen kann, ist: Auf welcher Textgrundlage basiert eine Übersetzung?

Wer sich nun fragt, was ich damit meine, da die Grundlage doch ganz klar der hebräische, aramäische und griechische Urtext des Alten und Neuen Testaments ist, muss wissen: Es gibt bis heute keine hundertprozentige Einigkeit darüber, was genau diesen Text ausmacht, und keinen zu erwartenden Zeitpunkt diesseits des Himmels, an dem sich das ändern wird. Damit meine ich nicht die Frage, welche Bücher zum biblischen Kanon gehören, sondern die wörtliche Wiedergabe dessen, was die ursprünglichen etwa 40 Autoren über 1.600 Jahre hinweg verfasst haben. 

Über 500 Jahre ist es nun her, dass Luther das Neue Testament veröffentlichte. Sein Text basiert auf dem Novum Testamentum omne seines Zeitgenossen Erasmus – das erste vollständige griechische Neue Testament, nachdem über ein Jahrtausend lang die Latin Vulgate (die lateinische Bibelübersetzung, die lange der Standard der römisch-katholischen Kirche war) dominierte. Die Schlachter basiert ungefähr auf den nicht viel später entstandenen Textus Receptus, der große Ähnlichkeit aufweist.

Dies war mehrere Jahrhunderte bevor tausende antike Manuskripte des Neuen Testaments entdeckt wurden – ein währender Prozess, der weiterhin zur Aktualisierung feiner Nuancen und der Reevaluation dessen führt, was wir als inspirierte Schrift halten. Diese Nuancen sind nie bis sehr selten theologisch ausschlaggebend, aber der Unterschied zwischen der heutigen Textkritik, auf dessen Werk die meisten Übersetzungen sich stützen, und dem Textus Receptus, der nun Jahrhunderte zurückliegt, ist spürbar. Somit sind etwa die Neuen Testamente der Schlachter- und der Lutherübersetzung insgesamt etwa 2.500 Wörter länger als die der restlichen Übersetzungen.

Dass die Luther21 der reformatorischen Tradition ihres Namensgebers folgt, ist nicht verwunderlich, und wir können den Herausgebern kaum etwas vorwerfen. Warum die Genfer Bibelgesellschaft, die die Schlachter-2000-Bibel herausgibt, von Franz Eugen Schlachters ursprünglicher Entscheidung, der modernen textkritischen Grundlage zu folgen, abgewichen ist, bleibt mir ein Mysterium.

Hier sind zwei Beispiele, die theologisch signifikanten Einfluss haben und zeigen, dass Textgrundlage eine durchaus kritische Entscheidung ist:

Offenbarung 5,9-10

Man vergleiche einmal den Text der CSV (oder so gut wie jeder anderen Übersetzung) mit der Schlachter – ich markiere die entscheidenden Unterschiede:

CSV: Und sie singen ein neues Lied: Du bist würdig, das Buch zu nehmen und seine Siegel zu öffnen; denn du bist geschlachtet worden und hast für Gott erkauft, durch dein Blut, aus jedem Stamm und jeder Sprache und jedem Volk und jeder Nation, und hast sie unserem Gott zu einem Königtum und zu Priestern gemacht, und sie werden über die Erde herrschen!

Schlachter 2000: Und sie sangen ein neues Lied, indem sie sprachen: Du bist würdig, das Buch zu nehmen und seine Siegel zu öffnen; denn du bist geschlachtet worden und hast uns für Gott erkauft mit deinem Blut aus allen Stämmen und Sprachen und Völkern und Nationen, und hast uns zu Königen und Priestern gemacht für unseren Gott, und wir werden herrschen auf Erden.

Hierbei handelt es sich um eine der Schlüsselpassagen für den klassischen Dispensationalismus, der eine strenge Trennung zwischen Israel und der Gemeinde vorsieht. Prominente Vertreter wie Thomas Ice, Mark Hitchcock oder Tim LaHaye stützen sich heute noch darauf. Die wir, die erkauft wurden und zu Königen und Priestern gemacht worden sind, sollen für die entrückte Gemeinde stehen, während Israel sich in der Trübsal befindet. Für diese Auslegung ist zwingend eine Übersetzung erforderlich, die auf Jahrhunderte alte Texte zurückgeht. Es sei hinzuzufügen, dass es zu dieser Zeit für die Offenbarung nicht einmal vollständige Originalmanuskripte gab, anhand derer man überhaupt übersetzen konnte! Es ist ein aus Kommentaren zusammengepuzzelter Text und zeigt deshalb besonders viele Unterschiede zu modernen Bibeln auf. Wenn du dich nun als Gemeinde exklusiv durch den Schlachtertext arbeitest, stößt du immer wieder auf solch unzuverlässige Stellen, besonders in den letzten Kapiteln der Offenbarung.

1Joh 5,7-8 – Das Comma Johanneum

Auch wenn die Dreieinigkeit Gottes anderweitig klar in der Bibel identifizierbar ist, so ist dieser Text in der Schlachter-Bibel leider nicht zuverlässig, so eindeutig und schön er diese herrliche Lehre auch darlegen mag:

Schlachter 2000: Denn drei sind es, die Zeugnis ablegen im Himmel: der Vater, das Wort und der Heilige Geist, und diese drei sind eins; und drei sind es, die Zeugnis ablegen auf der Erde: der Geist und das Wasser und das Blut, und die drei stimmen überein.

CSV: Denn drei sind es, die Zeugnis ablegen: der Geist und das Wasser und das Blut, und die drei sind einstimmig.

Besondere Vorsicht ist also bei diesen Übersetzungen geboten. Wer sie fürs Bibelstudium oder zur Predigtvorbereitung nutzt, sollte sie immer mit einer textkritischen Übersetzung gegenprüfen. Alternativ kann man auch auf der Webseite KJV Parallel Bible schnell den Unterschied zwischen TR (Textus Receptus) und CT (dem Critical Text) sehen. Die Unterschiede sind über das NT hinweg tausendfach – es sei aber erwähnt, dass es sich i. d. R. nur um kleine Details handelt, die den Sinn des Textes nicht ändern.

Welche ist es nun?

Meine Antwort auf die Frage im Titel lautet deutlich, auch wenn sie etwas unbefriedigend sein mag: Es gibt keine beste Bibel. Es lohnt sich immer, bessere Übersetzungen zu vergleichen und sich nicht auf eine zu beschränken. Wenn es aber um die Frage geht, welche die Standardübersetzung sein sollte, auf die man für das Bibelstudium zurückgreift, dann habe ich eine klare Antwort: Die CSV-Bibel ist das Nächste, was wir in der deutschen Sprache an einer perfekten Übersetzung haben. Der Vergleich mit der „Konkurrenz“ macht dies deutlich:

Ich würde grundsätzlich die Finger von HfA und anderen besonders freien Übersetzungen lassen, die dem Leser jede Arbeit sparen, über Wortwahl, Satzbau, Redewendungen oder gar Bedeutung der Worte der ursprünglichen Autoren nachzudenken. Und auch wenn alles, was zur Kategorie der funktionalen Äquivalenz gehört, äußerst hilfreich zum Vergleichen sein kann, würde ich nie zu einer solchen Übersetzung als Standard raten, sobald man über das reine Lesen des Textes hinausgeht.

Meine größte Empfehlung innerhalb dieser Kategorie ist die NGÜ, da sie viele hilfreiche Fußnoten beifügt, um schnell am Urtext zu sein, wenn sie abweicht. Die NeÜ ist oft besonders eigen, aber flüssig lesbar. Die Einheitsübersetzung und die Herder-Bibel sind römische-katholische Veröffentlichungen und dadruch sichtbar geprägt (abgesehen von der Berücksichtigung der Apokryphen).

Bei den Wort-für-Wort-Übersetzungen wird es besonders übersichtlich:

Kopf an Kopf stehen oft die berühmten CSV und Schlachter 2000 – zumindest was die Präzision und Sprache angeht. Oben habe ich begründet, dass ich die Schlachterbibel aufgrund der lange veralteten Textgrundlage nur als Vergleichsbibel oder mit entsprechender Vorsicht im Studium empfehlen kann. Die CSV brilliert durch Präzision und wird immer wieder in feinsten Details angepasst. Die Online-Bibel der CSV beinhaltet die aktuellste Version. Der theologische Hintergrund der Übersetzer (Brüderbewegung) wird nirgendwo sichtbar, die Übersetzung ist spürbar objektiv – eine willkommene Nebenwirkung der hohen Präzision und Ehrfurcht vor Gottes Wort.

Die Luther21 leidet unter dem selben Problem wie die Schlachter 2000. Wer Luthers Sprache besonders schätzt, kann vielleicht noch auf die Lutherbibel 1984 zurückgreifen, die bereits auf dem kritischen Urtext basiert, allerdings nicht mehr den neuesten Stand dieser Textkritik widerspiegelt. An dieser Stelle kann ich die inszenierte, vollständige Größe Hörbibel empfehlen, die Xhes und ich dieses Jahr nutzen, um uns durch die Bibel zu hören. Sie basiert auf der Lutherbibel 1984.

Die Menge-Bibel ist nicht sonderlich bekannt, aber ebenfalls eine hervorragende Übersetzung. Hermann Menge war ein Altphilologe, der im letzten Jahrhundert lebte und diese Übersetzung über Jahrzehnte ganz alleine verfasste. Er schätze wissenschaftliche Genauigkeit und setzte deshalb bereits auf einen frühen, kritischen Text. Die Menge 2020 ehrt diese Präzision und basiert auf einem noch aktuelleren Stand der Textkritik. Ein großer Nachteil ist eher praktischer Natur: Diese Bibel gibt es nicht als kostenlose Onlineversion und auch nicht in meiner bevorzugten Bibelsoftware, deshalb nutzen wir sie in unserem Hauskreis nicht.

Zuletzt würde ich von älteren Bibeln absehen, die bereits einige Runden der neuesten Erkenntnisse der Textkritik verpasst haben, in der sich fleißige, meist christliche Experten von Manuskript zu Manuskript durcharbeiten. Je neuer unsere Übersetzung, desto näher sind wir am ursprünglichen antiken Text. Die modernen Zürcher- und Lutherbibeln werden leider längst nicht mehr von bibeltreuen Christen herausgegeben, was ihre Einleitungen durch bibelkritische Hinweise, die das Fundament der Bibel selbst hinterfragen, deutlich machen. Die älteren Versionen sind dafür aber eben… alt, und somit nicht mehr ideal für das Bibelstudium geeignet.

Fazit

Wir sehen, dass eine ordentliche Prüfung unserer verfügbaren Übersetzungen zeigt, dass die Welt an wirklich vergleichbar soliden Übersetzungen gar nicht so groß ist, wie sie erst scheint.

Meine persönliche Empfehlung lautet: Nutze die CSV-Bibel als die primäre Studienbibel. Wenn du nur lesen möchtest, ohne tief einzutauchen, brilliert die Menge 2020 durch ihre Kombination von sprachlicher Genauigkeit, Melodie und Schönheit. Für das intensive Studium sei dir im Grunde alles erlaubt, solange du primär eine wörtliche Übersetzung verwendest.

Um immer weniger auf fehlbares, menschliches Übersetzungswerk vertrauen zu müssen und mehr Zuversicht zu bekommen, dass man das Wort der Wahrheit recht teilt (2. Timotheus 2,15), kommt man nicht darum herum, die toten Sprachen des Neuen und Alten Testaments zu lernen: Griechisch, Hebräisch und Aramäisch.

Ich hoffe, dass diese Übersicht und Infos dir helfen, zukünftig bessere Entscheidungen darüber zu treffen, welche Bibel du in die Hand nimmst – und welche gerne anfangen dürfen, Staub zu sammeln.

Weiterführende Ressourcen

• Dieses Video von Crosstalk führt durch ein paar Beispielpassagen, anhand derer erklärt wird, warum die Wahl der Übersetzung wichtig ist.
• The History of English Bible Translations ist ein Ende 2025 erschienenes Buch von Joshua Barzon, das objektiv durch die Geschichte von Bibelübersetzung im englischensprachigen Kontext führt.

The post Welche Bibelübersetzung ist die beste? first appeared on Joel Barthel.